Чекалкин Е.Н. обратился в суд с иском, к Каргаполовой О.В., Каргаполову В.В. о возмещении убытков; ответчик Каргаполова О.В. предъявила к истцу Чекалкину Е.Н. встречный иск о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец Чекалкин Е.Н., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление быка привело к столкновению, поскольку ответчиками не было предпринято надлежащих мер по надзору за своим имуществом.

Ответчики Каргаполовы допустили небрежность к своим обязанностям, как владельцы домашнего сельскохозяйственного животного. Доказательств, что вред причинен не по их вине, ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности. Именно в результате ненадлежащего контроля ответчиков за сельскохозяйственным животным, принадлежащем ответчикам на праве собственности, которое свободно и беспризорно паслось в не отведённой для выпаса территории, в конце дня не было сопровождено его владельцами с места выпаса до самого подворья, и в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю. Доказательств соблюдения Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Половинка, утверждённого постановлением администрации сельского поселения Половинка от 22.10.2020 № 204, ответчиками Каргаполовыми суду не представлено.

Разрешая встречный иск, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что гибель быка, принадлежащего Каргаполовым, обусловлена бездействием самих ответчиков как владельцев, не обеспечившим надлежащее содержание и надзор этого животного, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу Чекалкину Е.Н. материального ущерба, а также в отсутствие доводов о перенесённых физических и нравственных страданиях самого владельца животного Каргаполовой О.В. в связи с гибелью животного в результате использования Чекалкиным источника повышенной опасности, и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Каргаполовой О.В.

Иск Чекалкина Е.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Каргаполовой О.В. отказано.

Решение суда не вступило в законную силу. 

Пресс-служба Кондинского районного суда