Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры гражданин  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, гражданин подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями процедуры освидетельствования и невручением копий протоколов. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что   гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту должностным лицом  ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым гражданин управлял транспортным средством согласно показаниям прибора Алкотест в состоянии алкогольного опьянения - 1,46 мг/л., протокол подписан  гражданином  без замечаний.

Согласно материалам дела состояние алкогольного опьянения гражданина установлено Актом освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом гражданином воздухе составила 1,46 мг/л., с результатами освидетельствования гражданин согласился, что подтверждается  его собственноручной записью в акте освидетельствования и содержанием  исследованной видеозаписи, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району о том, что гражданин  имеет водительское удостоверение, действительное до 09.12.2025, результатами видеофиксации при отстранении гражданина  от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на электронном носителе, расписками о разъяснении процессуальный прав, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке С-ДЮП/17-11-2023/295875955 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест, мод 6810, регистр. номер 29815-08, заводской номер ARZH-0052, с действительной датой поверки до 16.11.2024.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Матвейкина В.Н. является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вид и размер наказания Матвейкину В.Н. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 с. 3.1, ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Ссылки в жалобе на не разъяснение гражданину положений ст. 51 Конституции РФ, значения не имеют, поскольку объяснения по делу им не давались. О получении гражданином копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола об административном правонарушении имеются подписи гражданина  в указанных протоколах.

Судом постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры оставлено без изменения, а жалоба гражданина – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу после его принятия.

Пресс-служба Кондинского районного суда.